• Cam Balkon Modellerimiz Cam Balkon Kapatma Sistemleri
• Kis Bahçesi Kis Bahcesi ve Pergule Sistemleri
• RüzgarlikRüzgardan Korunma
• TenteGünesten Korunma

• Anasayfa
• Hakkimizda
• Resim Galerisi
• Nasil Çalisir?
• Bize Ulasin
• E-mail Gönder

Cam Balkon Yargıtay Kararı

GÖMME BALKONUN KAPATILMASI SURETIYLE TABAN ALANI DISINDA YENI VE FAZLADAN BIR ALAN KAZANILMADIGI, ÇEKME MESAFESININ IHLAL EDILMESININ SÖZ KONUSU OLMADIGI, TADILATIN TASIYICI UNSURLARI ETKILEMEDIGI, CEPHE GÖRÜNÜMÜNDE MEYDANA GELEN DEGISIKLIGIN ISE RUHSAT GEREKTIRMEDIGI ANLASILDIGINDAN, ANILAN TADILATIN YIKTIRILMASINA VE PARA CEZASI VERILMESINE ILISKIN ISLEMDE HUKUKA UYARLIK BULUNMADIGI HK.

Karsi Taraf : Karsiyaka Belediye Baskanligi - IZMIR Vekili : Av….

Istemin Özeti : Izmir 4. Idare Mahkemesinin 31.1.2003 günlü, E:2002/675, K:2003/110 sayili kararinin redde iliskin kisminin usul ve yasaya aykiri oldugu ileri sürülerek bozulmasi istenilmektedir.

Savunmanin Özeti : Savunma verilmemistir. Danistay Tetkik Hakimi Özlem Simsek’in Düsüncesi: Gömme balkonun kapatilmasiyla taban alaninin artmamasi , tasiyici unsurlarin ve çekme mesafelerinin etkilenmemesi nedenleriyle söz konusu tadilatin ruhsata tabi olmadigi sonucuna ulasildigindan, yiktirilmasi ve para cezasi verilmesine iliskin dava konusu islemde hukuka uyarlik bulunmamaktadir. Bu nedenle temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararinin temyiz edilen bölümünün bozulmasinin uygun olacagi düsünülmektedir. Danistay Savcisi Tülin Özgenç’in Düsüncesi: Davacinin Izmir, Karsiyaka Ilçesi, mavisehir Mahallesi …

Konutlarinda bulunan dairesinde ruhsat eki projesine aykiri olarak açik balkonun kapali hale getirilmesi yolundaki tadilatin yiktirilmasina ve para cezasi verilmesine iliskin islemin iptali istemiyle açilan davayi reddeden Idare Mahkemesi karari davaci tarafindan temyiz edilmistir. Temyiz dosyasinin incelenmesinden gömme balkon niteliginde olan balkonun aliminyum çerçeve ve cam ile kapatilmasi sonucu kapali alan olusturularak kullanim alaninda bir artisin söz konusu olmamasi, yapilan imalatin tasiyici unsurlari etkilememesi ve komsu mesafelerininde ihlal edilmemesi karsisinda ruhsat gerektirmeyen tadilatlar nedeniyle yikim islemi tesis edilmesinde hukuka uyarlik bulunmadigi anlasilmistir. Açiklanan nedenlerle davacinin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Mahkemesi kararinin bozulmasinin uygun olacagi düsünülmektedir. cam balkon

TÜRK MILLETI ADINA Karar veren Danistay Altinci Dairesince Tetkik Hakiminin açiklamalari dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra isin geregi görüsüldü: Dava, Izmir, Karsiyaka, Mavisehir Mahallesi, … 2 Bloktaki davaciya ait bagimsiz bölümdeki balkonun kapali hale getirilmesinin ruhsat ve projeye aykiri oldugundan bahisle anilan tadilatin 3194 sayili Imar Kanununun 32.maddesi uyarinca yiktirilmasina, ayni Kanunun 42.maddesi uyarinca para cezasi verilmesine, takdir olunan para cezasinin 1/5' i oranindaki tutarinin davacidan ayrica tahsil edilmesine iliskin belediye encümeni kararinin iptali istemiyle açilmis, Idare Mahkemesince, yaptirilan kesif ve bilirkisi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki belgelerin birlikte degerlendirilmesinden, davaciya ait bagimsiz bölümde yer alan, projenin hazirlanmasi ve insaat ruhsatinin düzenlenmesi sirasinda yapi insaat alani hesabina dahil edilmemis bulunan açik alan niteligindeki balkonun sabit dograma yapilmak ve cam takilmak suretiyle kapali alana dönüstürülmesinin ruhsat alinmadan yapilabilecek nitelik tasimadigi, tadilat sonucu kapatilan balkonun gömme veya çikma olmasinin, olusan kapali alanin salona dahil edilip edilmemesinin uyusmazligin çözümünde bir etkisinin olmadigi, bu nedenle dava konusu islemin söz konusu tadilatin yiktirilmasina ve bu tadilat nedeniyle para cezasi verilmesine iliskin kisminda hukuka aykirilik bulunmadigi gerekçesiyle davanin bu kisminin reddine, dava konusu islemin tadilat nedeniyle yapi maliki olarak para cezasi verilen davacinin ayni zamanda yapinin fenni mesulü olarak nitelendirilmesi suretiyle para cezasinin 1/5'i oraninda arttirilarak verilmesine iliskin kisminda ise hukuka uyarlik bulunmadigi gerekçesiyle islemin bu kisminin iptaline karar verilmis, bu kararin davanin reddine iliskin kismi davaci tarafindan temyiz edilmistir. Kis Bahcesi

3194 sayili Imar Kanununun 21.maddesinin 3.fikrasinda, derz, iç ve dis siva, boya badana, oluk, dere, dograma, döseme ve tavan kaplamalari, elektrik, sihhi tesisat tamirleri ile çati onarimi ve kiremit aktarilmasi ve yönetmelige uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazirlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek tasiyici unsuru etkilemeyen diger tadilatlar ve tamiratlarin ruhsata tabi olmayacagi hükme baglanmistir.

Izmir Büyüksehir Imar Yönetmeliginin olay tarihinde yürürlükte bulunan 3.40. maddesinde; “Kitlelerde ebat küçültme tadilatlari, gabarisi degismemek kaydiyla yapilan kot tadilatlari, çatiya çikis merdiveni (oturtma çati) yapilmasi, binaya giris merdiven sahanligi, isiklik, asansör cephelerindeki kapi pencere ve balkon küçültmeleri, kömürlük, kapici ve kalorifer dairesi, bahçe duvari gibi binanin müsterek mahallerinde yapilacak olan tadilatlar ruhsatnameye tabi olmadan kat maliklerinin muvafakatina bagli olarak proje üzerinden onaylanir.

Ayrica ruhsatname tanzim edilmez. Bagimsiz bölümlerdeki dahili tadilatlar (hacim ve alan birimi olarak) herhangi bir artis olmamak kaydiyla ruhsata tabi olmayip bagimsiz bölüm malikinin tapusu ile birlikte dilekçeyle müracati halinde proje üzerinden onaylanir” kurali yer almistir. 634 sayili Kat Mülkiyeti Kanununun 19.maddesinin 2.fikrasinda, kat maliklerinden birinin bütün kat maliklerinin rizasi olmadikça ana gayrimenkulün ortak yerlerinde, insaat onarim ve tesisleri, degisik renkte dis badana ve boya yaptiramayacagi, kendi bagimsiz bölümünde ise ana yapiya zarar verecek nitelikte onarim, tesis ve degisiklik yapamayacagi, hükmüne yer verilmistir. Olayda, davacinin maliki oldugu bagimsiz bölümde ruhsat eki projesinde açik olan balkonu kapali hale getirdiginin belirlenmesi üzerine dava konusu yikim ve para cezasina iliskin islem tesis edilmistir. Idare mahkemesi kararina dayanak alinan bilirkisi raporunda, dava konusu balkonun tünel kalip yapim teknigine bagli olarak taban alani sinirlarini belirleyen, zemin ile irtibatli, betonarme perde düsey elemanlarin arasinda ve taban alani içinde imal edildigi için çikma niteliginde olmadigi, gömme niteliginde oldugu, açik bir kullanim mekani olan bu balkonun ön cephesinin sabit alüminyum çerçeve ve cam ile kapatilmak suretiyle açik kullanim alaninin kapali kullanim alanina dönüstürüldügü belirtilmistir.

Dosyanin incelenmesinden, gömme balkonun kapatilmasi suretiyle taban alani disinda yeni ve fazladan bir alan kazanilmadigi, çekme mesafesinin ihlal edilmesinin söz konusu olmadigi, tadilatin tasiyici unsurlari etkilemedigi, cephe görünümde meydana gelen degisikligin ise yukarida anilan Yasa ve Yönetmelik hükümleri uyarinca ruhsat gerektirmedigi anlasildigindan, anilan tadilatin yiktirilmasina ve para cezasi verilmesine iliskin islemde hukuka uyarlik bulunmamaktadir.

Mahkeme kararinda bu nedenle isabet görülmemistir. Açiklanan nedenlerle Izmir 4. Idare Mahkemesinin 31.1.2003 günlü, E:2002/675, K:2003/110 sayili kararinin davanin reddine iliskin kisminin bozulmasina, 16.090.000.- lira karar harci ile fazladan yatirilan 11.970.000.-lira harcin temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanin adi geçen mahkemeye gönderilmesine 18.2.2005 gününde oybirligiyle karar verildi. (DAN-DER; SAYI:109) YÖ/SGK